di Paolo Brescia – Consigliere Nazionale Inrl ed economista

William Beveridge (1879–1963) fu un economista e riformatore sociale britannico, noto soprattutto per aver elaborato il modello moderno di Stato sociale (welfare state). Nonostante l’enorme influenza delle sue idee sulle politiche europee del dopoguerra, rimane oggi relativamente poco conosciuto al grande pubblico rispetto ad altri economisti del Novecento.

Una breve biografia

Nato in India britannica e formato nelle università inglesi, Beveridge dedicò gran parte della sua carriera allo studio della povertà, della disoccupazione e dei sistemi assicurativi sociali. Fu direttore della London School of Economics e partecipò attivamente alla vita pubblica britannica. La sua fama deriva soprattutto dal Rapporto Beveridge del 1942, documento che propose un vasto programma di riforme sociali per garantire sicurezza economica ai cittadini “dalla culla alla tomba”. Il rapporto influenzò profondamente le politiche sociali del Regno Unito e, successivamente, dei Paesi europei nel secondo dopoguerra.

Il concetto di Stato sociale

Per Beveridge, lo Stato sociale non significava un’economia completamente statalizzata, ma un sistema in cui lo Stato garantisse a tutti i cittadini:

• un reddito minimo di sicurezza,

• accesso universale alla sanità,

• istruzione e servizi sociali essenziali,

• protezione contro disoccupazione, malattia e vecchiaia.

L’obiettivo era combattere quelli che Beveridge definì i “cinque grandi mali” della società moderna: povertà, malattia, ignoranza, degrado abitativo e disoccupazione.

Uno Stato sociale anche liberale

Un aspetto spesso dimenticato è che Beveridge non era un teorico socialista radicale: la sua visione era compatibile con un liberalismo sociale.

Secondo lui:

• il mercato restava lo strumento principale di produzione della ricchezza;

• lo Stato interveniva per garantire pari opportunità e sicurezza minima, non per sostituirsi completamente all’iniziativa privata;

• la protezione sociale rafforzava la libertà individuale, perché senza sicurezza economica la libertà formale rimaneva vuota.

Per questo motivo, lo Stato sociale può assumere anche una forma liberale, nella quale welfare e mercato non sono contrapposti ma complementari.

Stato sociale e critica del populismo

Le idee di Beveridge offrono anche una chiave di lettura contemporanea per criticare alcune forme di populismo. Il populismo tende spesso a:

• promettere benefici immediati e selettivi a gruppi specifici,

• contrapporre “il popolo” alle istituzioni,

• proporre politiche redistributive prive di sostenibilità di lungo periodo.

Il modello beveridgiano, al contrario, insisteva su:

• universalità dei diritti sociali (non privilegi per gruppi particolari),

• sostenibilità finanziaria dei sistemi di welfare,

• responsabilità individuale accanto alla protezione pubblica.

In questa prospettiva, lo Stato sociale non è uno strumento di consenso politico immediato, ma una struttura istituzionale stabile che mira a garantire sicurezza economica, coesione sociale e funzionamento efficiente dell’economia di mercato.

La costituzione economica italiana e l’eredità beveridgiana

La costituzione economica italiana, nata dal compromesso politico tra culture liberali, socialdemocratiche e cattolico-sociali nel secondo dopoguerra, presenta numerosi elementi vicini all’impostazione di Beveridge. La Costituzione non costruisce un sistema socialista, ma un’economia di mercato corretta da forti garanzie sociali: tutela del lavoro, diritto alla salute, istruzione pubblica, previdenza e assistenza sociale.

Questo modello riflette una logica molto simile a quella beveridgiana:

• il mercato resta il principale motore della produzione della ricchezza;

• lo Stato assicura i diritti sociali fondamentali e interviene per ridurre le disuguaglianze più gravi;

• la protezione sociale è concepita come condizione per l’effettiva libertà dei cittadini e per la stabilità democratica.

Critica delle politiche “spot” e uso inefficiente delle

risorse

Alla luce di questa impostazione, è possibile formulare una critica alle cosiddette misure spot, cioè interventi pubblici molto costosi ma frammentati, temporanei o destinati a platee ristrette, che producono effetti limitati sulla condizione reale delle persone. Tali politiche spesso assorbono ingenti risorse finanziarie senza incidere in modo significativo sulle cause strutturali delle disuguaglianze o della precarietà economica. (vedi mio articolo sulle risorse impegnate per la riduzione delle aliquote fiscali)

L’approccio coerente con la tradizione del welfare europeo — e con l’impostazione beveridgiana — suggerisce invece di concentrare la spesa pubblica su settori fondamentali e permanenti dello Stato sociale, come:

• sanità pubblica,

• istruzione e formazione,

• politiche attive del lavoro,

• infrastrutture sociali e servizi territoriali,

• sistemi previdenziali e di assistenza ben strutturati.

Investimenti di questo tipo hanno effetti più duraturi, migliorano concretamente le opportunità individuali e rafforzano la coesione sociale, evitando la dispersione delle risorse in interventi episodici con ritorni marginali.

In questa prospettiva, il vero insegnamento di Beveridge non consiste soltanto nell’espansione della spesa sociale, ma soprattutto nella programmazione razionale e universale delle politiche di welfare, orientata a costruire istituzioni solide e continuative piuttosto che interventi frammentari legati alle contingenze politiche del momento.

Dott. Paolo Brescia

Scarica pdf

di Paolo Brescia – Consigliere Nazionale Inrl ed economista

Negli ultimi anni la crisi dell’Ilva di Taranto ha portato lo Stato italiano a intervenire direttamente nella struttura societaria dell’azienda, assumendone una quota significativa attraverso Invitalia, l’agenzia pubblica che si occupa di investimenti e politiche industriali. L’ingresso dello Stato nel capitale della società aveva l’obiettivo dichiarato di garantire la continuità produttiva dell’impianto siderurgico più grande d’Europa; sostenere gli ingenti investimenti necessari per l’adeguamento ambientale e preservare un asset strategico per l’intera filiera dell’acciaio italiana. Nonostante l’intervento pubblico, l’Ilva continua purtroppo a vivere una fase critica caratterizzata da una produzione ai minimi storici, una incertezza sulla governance futura e crescenti tensioni tra esigenze di tutela ambientale, necessità occupazionali e competitività industriale. Il risultato è un quadro complesso, in cui la presenza dello Stato doveva garantire e mediare tutte le fasi critiche.

L’impatto sociale di un’eventuale chiusura dell’impianto.

La prospettiva di una chiusura dell’Ilva avrebbe un impatto sociale ed economico senza precedenti in Italia, con effetti sull’occupazione diretta e indiretta. Nello specifico migliaia di lavoratori dell’acciaieria perderebbero il posto di lavoro. Inoltre l’indotto, composto da imprese di logistica, manutenzione, trasporti e servizi, subirebbe un effetto domino devastante. Si stima che complessivamente l’area di Taranto e la regione Puglia potrebbero perdere decine di migliaia di posti di lavoro tra diretti e indiretti. Deve poi far riflettere un dato in particolare: Taranto è fortemente dipendente dall’Ilva, una chiusura totale dell’impianto porterebbe ad un rapido calo del reddito complessivo della popolazione; un aumento della disoccupazione giovanile e adulta; un peggioramento delle condizioni di povertà e marginalità; ed una profonda crisi del commercio locale e dei servizi. Così come sarebbero da non sottovalutare gli effetti sulla filiera industriale nazionale: l’acciao prodotto dall’Ilva è considerato un bene strategico per numerose filiere italiane, tra cui quelle dell’automotive, delle costruzioni, degli elettrodomestici e della meccanica avanzata. Senza considerare, poi, che la inevitabile e conseguente dipendenza dall’importazione di acciaio estero, aumenterebbe il costo dei prodotti italiani e ridurrebbe la competitività delle imprese.

La mancata applicazione degli articoli 42 e 43 della nostra Costituzione

Vale la pena, poi, fare altre riflessioni: la discussione sull’Ilva non è solo economica e sociale, ma anche costituzionale. Nello specifico la Costituzione italiana contiene due articoli fondamentali per i casi in cui un bene o un’attività assumono rilevanza strategica per la collettività: l’articolo 42 (2° comma) stabilisce che la proprietà privata può essere espropriata per motivi di interesse generale, dietro corresponsione di un giusto indennizzo. Ed inoltre l’articolo 43 (1° comma) prevede la possibilità che lo Stato, gli enti pubblici o comunità di lavoratori e utenti possano assumere in regime di esclusiva attività che riguardano servizi pubblici essenziali o fonti di energia, oppure situazioni di monopolio e che abbiano carattere di preminente interesse generale. Ebbene questi due articoli della nostra Costituzione, alla luce dell’attuale stallo nella vicenda Ilva, risultano completamente disattesi. E questo perché l’Ilva rientra perfettamente nella categoria delle attività di interesse generale, per tre motivi. Il primo attiene alla cosiddetta Strategicità industriale: l’Italia non dispone di alternative equivalenti in grado di sostenere la domanda nazionale di acciaio. C’è poi un altrettanto cruciale motivo legato all’Interesse occupazionale: migliaia di famiglie dipendono direttamente o indirettamente dal ciclo produttivo. Infine una motivazione che attiene l’Equilibrio territoriale: la sopravvivenza economica di Taranto è legata alla presenza dell’acciaieria. Eppure, a ben vedere, nonostante queste tre priorità, gli articoli 42 e 43 non sono stati mai utilizzati pienamente: lo Stato è entrato nel capitale sociale senza però assumere la piena gestione pubblica dell’attività; non è stato attivato alcun meccanismo di esproprio per interesse generale; e non è stata riconosciuta la natura di “servizio pubblico essenziale” alla produzione dell’acciaio, che avrebbe permesso un controllo pubblico stabile e diretto. La conseguenza è una gestione ibrida, fragile, spesso soggetta a contenziosi, che non permette né un risanamento ambientale compiuto né una pianificazione industriale di lungo periodo.

Caso British Steel: un modello di riferimento

Se si guarda all’estero abbiamo alcuni modelli di riferimento che vale la pena evidenziare. ad esempio il governo inglese ha emanato lo Steel Industry Bill, voluto dal premier laburista Keir Stramer per il passaggio sotto controllo pubblico dello stabilimento di Scunthorpe, dopo che i cinesi avevano dichiarato di voler fermare gli impianti. L’Inghilterra nonostante abbia una Costituzione consuetudinaria, e non scritta, ha ritenuto opportuno intervenire in un settore strategico quale è appunto l’acciaio.

Conclusioni

Il caso Ilva è uno dei simboli più evidenti della difficoltà italiana nel coniugare la tutela dell’ambiente, la salute dei cittadini, la salvaguardia del lavoro, una politica industriale lungimirante e l’applicazione coerente della Costituzione. Mentre la crisi dell’azienda continua a trascinarsi, gli strumenti previsti dalla Carta non vengono utilizzati nella loro piena potenzialità, lasciando il Paese in una posizione di incertezza permanente.

Dott. Paolo Brescia

Scarica pdf

di Paolo Brescia – Tesoriere dell’Inrl

Finalmente, una svolta, con la Legge 15 maggio 2025, n. 76 che attua l’art 46 della Costituzione. E forse è giunto il momento di attuare anche l’art 39 della Costituzione sulla personalità giuridica dei sindacati.

La Costituzione italiana, entrata in vigore nel 1948, contiene tra i suoi principi fondamentali gli articoli checompongono la cosiddetta “Costituzione economica”, volti a promuovere il ruolo del lavoro nella vita sociale ed economica del Paese. Tra questi, due articoli – l’art. 46 e il 4° comma dell’art. 39 – sono rimasti a lungo privi di attuazione legislativa concreta.

• Art. 46: “Ai fini dell’elevazione economica e sociale del lavoro. . . la Repubblica riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione delle aziende.”

• Art. 39, comma 4: prevede il riconoscimento giuridico dei sindacati con personalità giuridica e piena capacità contrattuale, anch’esso mai pienamente concretizzato. Cosa recita la Legge 15 maggio 2025, n. 76

Dopo decenni di mancata attuazione, il legislatore ha approvato la Legge 15 maggio 2025, n. 76, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 26 maggio 2025 ed entrata in vigore il 10 giugno 2025. Questa legge introduce, per la prima volta nel nostro ordinamento, un quadro normativo organico volto a realizzare concretamente il principio dell’art. 46 Cost.

Gli obiettivi principali son quelli di favorire la collaborazione tra lavoratori e imprese; preservare e incrementare l’occupazione e valorizzare il lavoro sul piano economico e sociale, coerentemente con i principi dell’economia sociale e della sostenibilità.

Le quattro forme di partecipazione previste dalla legge:

1. Partecipazione gestionale – accesso dei rappresentanti dei lavoratori agli organi societari (Consiglio di Sorveglianza o di Amministrazione, secondo il modello di governance adottato), purché previsto dagli statuti e disciplinato dai contratti collettivi

2. Partecipazione economica e finanziaria –distribuzione di profitti, incentivi fiscali e piani di azionariato o conversione premi in azioni, con benefici fiscali;

3. Partecipazione organizzativa – istituzione di commissioni paritetiche per innovazione, miglioramento di processi, prodotti e organizzazione del lavoro;

4. Partecipazione consultiva – espressione di pareri e proposte sulle decisioni aziendali, tramite rappresentanze sindacali o strutture bilaterali in assenza di rappresentanze.

Istituzione della Commissione nazionale permanente (presso il CNEL)

La legge istituisce anche una nuova Commissione nazionale permanente per la partecipazione dei lavoratori, con funzioni di pareri non vincolanti, raccolta di buone pratiche, relazioni biennali sullo stato della partecipazione, proposte normative e incentivanti e monitoraggio tramite verbali.

Conclusioni

La Legge n. 76 del 15 maggio 2025 rappresenta non solo un passo giuridico rilevante ma un vero cambio di paradigma nella governance d’impresa. Dopo decenni di attesa, il principio costituzionale della partecipazione dei lavoratori (art. 46) trova finalmente una concreta cornice legislativa, allineando l’Italia ai modelli europei più avanzati. Sicuramente la forma di Governance societaria che più si addice a tale partecipazione è il sistema monistico. Molte volte ho parlato, anche in questa pregevole Rivista dei termini positivi di tale tipo di governance. Tale forma di amministrazione prevede all’interno del Cda un comitato per il controllo della gestione (art 2409-octiesdecies). Il rappresentante dei lavoratori ben può essere introdotto all’interno di tale comitato.

Resta ancora da affrontare il nodo dell’art. 39, comma 4: il riconoscimento giuridico dei sindacati come attori di diritto nella contrattazione. Il rilancio di quel capitolo costituzionale, insieme con i nuovi strumenti partecipativi, può costituire la base per un modello sociale ed economico profondamente rinnovato: più equo, competitivo e sostenibile.

L’INRL al tavolo permanente sul lavoro presso il MIL

Poco prima della pausa estiva si è tenuta, presso la sede del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, la riunione del tavolo permanente sul lavoro autonomo previsto dal Jobs Act per l’occupazione indipendente (Legge n. 81/2017), presieduta dal ministro Marina Calderone. Alla riunione ha partecipato anche l’INRL insieme alle altre organizzazioni di rappresentanza delle professioni e ai dirigenti del Dicastero, per la raccolta di proposte in vista della prossima manovra di bilancio. In quella occasione il Vice Presidente dell’Istituto Carlo Pontesilli, presente all’incontro, ha dichiarato: “Abbiamo apprezzato l’invito del Ministero che, dopo le nostre richieste, ci ha finalmente coinvolto nel confronto sui temi della riforma del lavoro autonomo e professionale. Un gesto che dimostra esplicitamente come l’INRL sia considerato, a tutti gli effetti, uno degli interlocutori di riferimento nella sua qualità di sindacato di rappresentanza dei professionisti, iscritti al Registro dei Revisori Legali presso il MEF. Infatti i Revisori, in attesa di una cassa previdenziale autonoma, attualmente sono inseriti nel regime della gestione previdenziale separata da cui discende la nostra partecipazione al tavolo permanente del Ministero del Lavoro. Ovviamentesiamo molto interessati a seguire da vicino l’iter della riforma prospettata dal Ministero e nelle prossime riunioni illustreremo le nostre proposte nelle quali evidenzieremo le peculiarità della categoria professionale dei Revisori che presenta caratteristiche simili a quelle del sistema ordinistico, quindi orientati a costituire una cassa autonoma o confluire in una cassa previdenziale esistente ma nel frattempo intendiamo tutelare al meglio le migliaia di Revisori Legali iscritti presso la gestione separata”. Il dialogo riprenderà già nella prima metà di settembre con una riunione dedicata a un approfondimento su struttura e funzionalità di Appli, l’Assistente Personale per il Lavoro, la piattaforma realizzata dal Ministero del Lavoro per l’orientamento e l’accompagnamento al lavoro dei giovani professionisti.

Dott. Paolo Brescia

Scarica pdf

di Paolo Brescia – Consigliere nazionale Inrl

Nel dibattito attuale, è utile ricordare che la nostra Carta costituzionale, nasce da una sintesi tra culture politiche diverse: cattolica, socialista, liberale. La “limitazione” della proprietà privata, spesso evocata come minaccia, è in realtà una sua valorizzazione in funzione della collettività.

La lettura moderna dell’articolo 42 Costituzione non può prescindere dalla storia italiana: un Paese che ha saputo costruire benessere diffuso grazie anche a un uso intelligente del pubblico, senza negare l’iniziativa privata. In un contesto globale segnato da nuove tensioni economiche, catene di approvvigionamento instabili e l’introduzione di dazi commerciali sempre più aggressivi, la funzione sociale della proprietà privata può rappresentare un valore aggiunto. Quando i mercati si fanno turbolenti, la capacità di uno Stato di intervenire in modo coordinato, responsabile e in nome dell’interesse collettivo si rivela uno strumento di stabilizzazione e di protezione.

Questa visione si intreccia anche con un altro principio costituzionale: l’articolo 47, che afferma che “La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito.” Insieme, questi articoli formano un asse di protezione sociale ed economica, che guarda al cittadino non solo come consumatore o contribuente, ma come soggetto attivo e titolare di diritti economici.

E forse, nel richiamarsi al Manifesto di Ventotene, sarebbe utile ricordare anche questa lezione: la libertà e la crescita economica devono sempre camminare insieme alla giustizia sociale — e in tempi incerti, questi principi possono essere la chiave per affrontare il futuro con maggiore equità e resilienza.

Dal Manifesto di Ventotene all’Articolo 42: la funzione sociale della proprietà tra Costituzione, boom economico e pubblico interesse. Le recenti dichiarazioni della presidente del Consiglio Giorgia Meloni sul Manifesto di Ventotene hanno riacceso il dibattito sui valori fondativi dell’Europa e sul ruolo dell’Italia nella costruzione di una società più giusta, libera e solidale. Ma per comprendere appieno la portata di queste affermazioni, è utile tornare alle radici Costituzionali della Repubblica italiana e al modo in cui i padri costituenti hanno concepito il rapporto tra proprietà privata e interesse collettivo. La funzione sociale della proprietà: l’articolo 42 della Costituzione

La Costituzione italiana, promulgata nel 1948, non nega la proprietà privata, ma la inserisce in un quadro di responsabilità sociale. L’articolo 42 stabilisce che: “La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, a enti o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.”

Questa norma, influenzata dalla cultura del tempo, risente profondamente dello spirito del Manifesto di Ventotene, scritto nel 1941 da Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi durante il confino fascista sull’isola omonima. Il manifesto invocava una società europea libera dai nazionalismi, capace di superare l’ingiustizia sociale e garantire libertà e diritti ai cittadini. In questo contesto, la proprietà privata non era un dogma inviolabile, ma un diritto che doveva essere armonizzato con il bene comune. Il contesto storico: boom economico e partecipazione pubblica Nel dopoguerra, l’Italia affrontava sfide enormi: ricostruzione, disoccupazione, povertà diffusa. Ma fu proprio grazie alla visione di uno Stato attivo nell’economia che si gettarono le basi per il cosiddetto “miracolo economico” degli anni ’50 e ’60.

Un momento emblematico fu la nazionalizzazione dell’energia elettrica nel 1962, che portò alla nascita dell’ENEL come ente pubblico. Contrariamente a un’interpretazione puramente liberista, questa scelta fu vista come coerente con i principi costituzionali: lo Stato interveniva in un settore strategico, garantendo l’accesso all’energia a tutta la popolazione e orientando lo sviluppo industriale del Paese.

Non era una negazione del mercato, ma un atto di bilanciamento: la proprietà privata restava garantita, ma subordinata alla sua funzione sociale. In questo modo, la Costituzione non solo permetteva, ma in un certo senso legittimava interventi di interesse collettivo. E in questo momento, come non possiamo ricordare Papa Francesco che nel paragrafo 189 dell’esortazione apostolica Evangelii Gaudium pubblicata il 24 novembre 2013, rimarcava e sottolineava la funzione sociale di qualunque forma di proprietà privata.

Dott. Paolo Brescia

Scarica pdf